O debate sobre a independência da Escócia após o resultado de 2003 designa o conjunto de discussões políticas, jurídicas e econômicas que se abriram com a eleição de 1º de maio de 2003 para o Parlamento escocês, a instituição autônoma criada pela Lei da Escócia de 1998. Aquela segunda votação desde a reinstauração do Parlamento, conhecido por sua sede em Holyrood, produziu um resultado fraco para o Partido Nacional Escocês (SNP) e uma participação de apenas a metade do eleitorado. Na década seguinte, o independentismo deixou de ser uma posição minoritária e acabou impulsionando o referendo de setembro de 2014.
Este artigo explica o que significou aquele resultado, como o independentismo se reorganizou a partir dele, qual alternativa os partidos unionistas construíram e por que a questão continuou aberta depois do referendo de 2014. O texto faz parte da coleção de referência publicada por Despegar Argentina.
Em 1º de maio de 2003, os escoceses elegeram pela segunda vez os 129 membros do Parlamento autônomo nascido da devolução de poderes aprovada em referendo em 1997. A participação caiu de pouco mais de 58% da primeira eleição, em 1999, para cerca de 49%, uma queda acentuada que a imprensa e os próprios partidos interpretaram como sinal de desencanto com a instituição.
O Partido Trabalhista ficou em primeiro lugar com 50 cadeiras e renovou sua coalizão com os liberal-democratas, que aportaram 17, de modo que o Governo de Jack McConnell controlou 67 das 129 cadeiras, uma maioria muito apertada. O SNP caiu de 35 para 27 cadeiras, e seu voto nos distritos eleitorais desceu de quase 29% para menos de 25%. Conservadores (18), Verdes (7), Partido Socialista Escocês (6) e vários independentes completaram uma câmara fragmentada de forma incomum.
A leitura dominante foi dupla. Para o independentismo, representou um fracasso: o argumento central do SNP não conseguia mobilizar eleitores, e o partido perdia terreno frente ao trabalhismo. Para os defensores da devolução, foi também um aviso: o novo Parlamento arrastava problemas de imagem, entre eles o custo do edifício de Holyrood, que acabou ficando em torno de 430 milhões de libras frente a previsões muito mais baixas, e a percepção de que a instituição havia mudado pouco a vida cotidiana.
Dentro do SNP, a derrota ativou a discussão que definiria a década seguinte: apresentar a independência como demanda imediata ou como projeto gradual que só deveria ser levantado após demonstrar capacidade de governo. Essa tensão se resolveu a favor da segunda via, e sua resolução mudou a forma como toda a política escocesa debateu o tema até 2014.
John Swinney, líder do SNP desde o ano 2000, encarnou a linha pragmática: mantinha a independência como objetivo final, mas tentava vender o partido como uma opção de governo crível. Em setembro de 2003, superou com folga um desafio interno de um setor crítico de sua gestão e reafirmou a política oficial de submeter qualquer separação a um referendo prévio, no quadro de uma "independência na Europa".
Os resultados não o acompanharam. Nas eleições europeias de junho de 2004, o SNP caiu para cerca de 19% dos votos na Escócia, um nível muito inferior ao de cinco anos antes, e Swinney renunciou à liderança nesse mesmo mês. Ficava aberta a questão de sua substituição: o partido deveria escolher entre continuar a linha gradualista ou voltar a um perfil mais combativo.
Alex Salmond, que já havia liderado o partido entre 1990 e 2000, voltou ao comando em 2004 depois de vencer a votação interna contra Roseanna Cunningham, com Nicola Sturgeon como número dois. Seu diagnóstico era que o erro histórico havia consistido em falar de independência antes de acumular poder institucional. A prioridade deixou de ser a consulta popular imediata e passou a ser vencer as eleições escocesas de 2007.
Sob sua direção, o SNP reformulou a mensagem: um nacionalismo cívico e não étnico, uma independência apresentada como a condição normal dos países pequenos e prósperos do norte da Europa e uma atenção sistemática aos problemas de gestão cotidiana, dos serviços de saúde ao transporte. A aposta transformou o partido em uma alternativa de governo percebida como tal por amplos setores do eleitorado.
Em 3 de maio de 2007, o SNP venceu pela primeira vez uma eleição escocesa, com 47 cadeiras contra 46 do trabalhismo, que deixou de ser a força mais votada na Escócia pela primeira vez desde 1955. Salmond foi empossado primeiro-ministro (em inglês, first minister) em 16 de maio, à frente de um Governo minoritário, sustentado por pactos pontuais e pela disposição dos grupos pequenos.
Em agosto de 2007, o Governo escocês publicou o documento "Choosing Scotland's Future" e lançou a chamada National Conversation, um processo de consulta pública acompanhado de um anteprojeto de lei de referendo sobre a independência. A estratégia consistia em construir apoio social e cívico antes de tentar legislar, para não repetir o cenário de 2003, em que a proposta carecia de respaldo suficiente.
Com 47 das 129 cadeiras, no entanto, o SNP não podia aprovar essa lei. Trabalhistas, conservadores e liberal-democratas, que somavam maioria, rejeitaram a consulta e defenderam, em seu lugar, uma ampliação da devolução. O debate ficou assim estruturado em duas vias que competiam pelo eleitorado intermediário: mais autogoverno dentro do Reino Unido ou independência plena.
A alternativa tomou forma na Comissão Calman, criada em 2008 pelos três partidos contrários à independência para revisar a divisão de competências. Seu relatório de 2009 recomendou ampliar os poderes fiscais do Parlamento escocês, e boa parte de suas conclusões se traduziu na Lei da Escócia de 2012, que deu a Edimburgo capacidade para fixar uma alíquota do imposto de renda, administrar vários impostos menores e se endividar dentro de limites rígidos.
O debate econômico se complicou com a crise financeira de 2008. Salmond havia exaltado a Irlanda e a Islândia como parte de um "arco de prosperidade" ao qual uma Escócia independente poderia se somar, e o colapso de ambas as economias ofereceu ao unionismo um contra-argumento que usou durante anos. O SNP teve de reconstruir seu caso econômico em termos de prudência fiscal e credibilidade orçamentária.
Em 2010, o Reino Unido elegeu um Governo de coalizão conservador-liberal-democrata, enquanto a Escócia votava majoritariamente trabalhista. Essa divergência, repetida em ciclos anteriores, alimentou o argumento independentista do déficit democrático: um país governado por partidos que uma parte substancial de seu eleitorado não havia eleito. O argumento se tornou uma peça central do debate posterior.
Em 5 de maio de 2011, o SNP obteve 69 das 129 cadeiras, uma maioria absoluta que o sistema eleitoral, de representação proporcional mista, havia sido desenhado para tornar improvável. O trabalhismo caiu para 37 e os liberal-democratas para 5. O resultado desbloqueou a promessa de realizar um referendo e obrigou o Governo britânico de David Cameron a negociar as condições do voto em vez de ignorar a demanda.
Em 15 de outubro de 2012, Cameron e Salmond assinaram o Acordo de Edimburgo. Mediante uma ordem baseada na seção 30 da Lei da Escócia de 1998, Westminster cedeu temporariamente a Edimburgo o poder de legislar um único referendo, com uma pergunta binária, antes do final de 2014 e sob supervisão da Comissão Eleitoral. Ambos os governos se comprometeram a respeitar o resultado, o que conferiu ao voto uma legitimidade jurídica incontestável.
Salmond tentou incluir uma segunda pergunta sobre uma devolução ampliada, a chamada devo max, com controle fiscal quase pleno dentro do Reino Unido. O Governo britânico exigiu uma consulta de sim ou não, e o SNP aceitou a mudança em troca da legalidade do processo. A decisão deixou os partidários da autonomia intermediária sem uma opção própria e os obrigou a se decidir por um dos dois campos.
A Comissão Eleitoral recomendou substituir a pergunta prevista, considerada parcial, por outra mais neutra: "A Escócia deveria ser um país independente?". O censo eleitoral ampliou a faixa etária até os 16 anos, o que incorporou mais de cem mil adolescentes, e incluiu os residentes da União Europeia e da Commonwealth; os escoceses residentes fora da Escócia ficaram excluídos.
O Sim se articulou como uma plataforma ampla, Yes Scotland, dirigida por Blair Jenkins e apoiada pelo SNP, pelos Verdes e por setores socialistas. O Não se organizou no Better Together, encabeçado pelo ex-ministro das Finanças trabalhista Alistair Darling e respaldado pelos três grandes partidos britânicos. Durante quase dois anos, o Não manteve uma vantagem folgada nas pesquisas, que se estreitou de forma abrupta nas últimas semanas.
Em novembro de 2013, o Governo escocês publicou "Scotland's Future", uma proposta de governo de quase 700 páginas que pretendia antecipar as condições da transição, da moeda à cidadania. Foi o documento mais detalhado já produzido por um movimento independentista europeu e marcou a agenda da discussão pública durante toda a campanha.
Os temas dominantes foram estes:
Os críticos apelidaram a estratégia do Não de "Project Fear" por sua ênfase nos riscos. Na primeira semana de setembro de 2014, uma sondagem mostrou pela primeira vez uma vantagem do Sim, e a reação foi imediata: os três líderes dos partidos britânicos viajaram à Escócia e prometeram por escrito competências novas, rápidas e amplas se o Não vencesse, um compromisso que a imprensa popular britânica apresentou sob o título de The Vow.
Em 18 de setembro de 2014, votou 84,6% do censo eleitoral, mais do que em qualquer eleição geral britânica desde a extensão do sufrágio universal. O Não venceu com 55,3% dos votos, cerca de dois milhões, contra 44,7% do Sim, em torno de 1,6 milhão. Quatro conselhos locais, entre eles Glasgow e Dundee, deram maioria ao Sim; os outros vinte e oito o fizeram pelo Não.
Salmond renunciou no dia seguinte. Nicola Sturgeon o substituiu em novembro como líder do SNP e primeira-ministra, à frente de um partido que, segundo números divulgados na época, havia passado de cerca de 25.000 filiados para mais de 100.000 em questão de meses. O referendo havia mobilizado a sociedade escocesa em um grau sem precedentes e deixou um saldo claro: a questão estava resolvida no plano jurídico, mas não no político.
A promessa de campanha se materializou na Comissão Smith, um fórum dos partidos representados em Holyrood que aprovou, em novembro de 2014, um pacote de novas competências. A Lei da Escócia de 2016 o converteu em norma: controle das faixas e alíquotas do imposto de renda, atribuição da metade do IVA arrecadado na Escócia, vários impostos menores, benefícios sociais vinculados à deficiência e uma declaração de permanência do Parlamento escocês no estatuto britânico.
Para o independentismo, a implementação se revelou insuficiente: a atribuição de IVA transfere receitas, não capacidade de regulação, e vários tributos devolvidos demoraram anos para poder ser aplicados. Para o unionismo, o pacote demonstrava que o arcabouço britânico podia evoluir sem ruptura. Ambas as leituras alimentaram a continuação do debate em vez de encerrá-lo.
Em 2015, o SNP venceu 56 das 59 cadeiras escocesas em Westminster. Em 2016, o referendo de saída da União Europeia alterou as condições do debate: a Escócia votou 62% pela permanência, enquanto o Reino Unido optou por sair com 52%. Sturgeon classificou o resultado como uma mudança material de circunstâncias e reivindicou, em março de 2017, uma nova ordem da seção 30 para realizar a segunda consulta, chamada informalmente de indyref2; o Governo britânico a rejeitou com o argumento de que não era o momento.
O bloqueio se prolongou durante anos. Em 2021, o SNP ficou a uma cadeira da maioria e governou mediante um acordo com os Verdes que restituiu a maioria independentista em Holyrood para reivindicar uma nova consulta. Londres manteve sua recusa, e a disputa se deslocou para o terreno jurídico.
Em 2022, o Governo escocês propôs realizar um referendo consultivo, sem efeitos vinculantes, em 19 de outubro de 2023, e a Lord Advocate, sua principal conselheira jurídica, pediu à Corte Suprema do Reino Unido que determinasse se Holyrood podia legislar sobre o assunto. Em 23 de novembro de 2022, o tribunal decidiu por unanimidade que não: a independência faz parte das matérias reservadas a Westminster, de modo que qualquer consulta sobre ela, mesmo consultiva, requer o consentimento do Parlamento britânico.
A sentença fechou a via do referendo unilateral e reorientou o debate para estratégias eleitorais, como a ideia de tratar uma eleição geral como referendo de fato. Essa proposta dividiu o próprio independentismo e deixou à vista o problema central do movimento depois de 2014: um apoio eleitoral amplo e persistente, mas sem via institucional imediata para traduzi-lo em uma nova consulta.
A proposta independentista também se atualizou nesses anos. A comissão encomendada pelo SNP e presidida por Andrew Wilson recomendou, em 2018, manter a libra esterlina sem união formal durante uma transição e condicionar a criação de uma moeda própria a testes fiscais, uma fórmula que buscou responder a uma das objeções centrais de 2014 ao preço de um debate interno sobre o ritmo da separação monetária.
Após a renúncia de Sturgeon em 2023, sucederam-se à frente do SNP e do Governo escocês Humza Yousaf e, desde maio de 2024, John Swinney, o mesmo líder que havia renunciado vinte anos antes após o mau resultado europeu de 2004. Nas eleições gerais de julho de 2024, o SNP caiu de 48 cadeiras para 9, e o trabalhismo voltou a ser a primeira força escocesa em Westminster, o que enfraqueceu a tese de que as urnas podiam substituir um referendo.
As pesquisas situam, desde 2014, o apoio à independência, entre aqueles que se manifestam, em uma faixa aproximada de 45% a 50%, em linha com os 44,7% de 2014 ou um pouco acima, com leituras ocasionais acima da metade que não se consolidaram. O resultado exato varia conforme a sondagem, a formulação da pergunta e o tratamento dos indecisos. Nenhuma das duas partes dispõe de uma maioria estável e duradoura.
O arcabouço vigente fica definido por três regras do jogo. A primeira é jurídica: só Westminster pode autorizar um novo referendo, segundo a sentença de 2022. A segunda é política: o SNP condiciona sua proposta à existência de pesquisas favoráveis sustentadas e a um contexto que justifique a consulta, como pretendeu o brexit. A terceira é eleitoral: cada pleito escocês ou britânico funciona como medição parcial de forças e renova ou enfraquece os mandatos reivindicados.
Porque a eleição daquele ano foi o pior resultado do SNP desde a criação do Parlamento e desencadeou a reorganização interna que o levou ao governo em 2007 e à maioria de 2011, condição necessária para convocar o referendo. O processo de 2014 se apoiou diretamente nesse ajuste estratégico.
A devolução transfere competências de Westminster para um Parlamento escocês que continua integrado ao Reino Unido. A independência significaria a criação de um Estado separado com competências plenas, incluindo defesa, política externa, política monetária e política migratória. A Lei da Escócia de 1998 define a lista de matérias reservadas a Londres que marca essa fronteira.
É um mecanismo da Lei da Escócia de 1998 que permite modificar temporariamente a divisão de competências entre Londres e Edimburgo. Foi utilizado para viabilizar o referendo de 2014 e se tornou o instrumento central da disputa sobre uma segunda consulta, porque sua concessão depende, na prática, do Governo britânico.
A Escócia votou 62% pela permanência na União Europeia, enquanto o conjunto do Reino Unido optou por sair. Os independentistas descrevem esse resultado como uma mudança material que justifica repetir a consulta; os unionistas respondem que o veredito de 2014 mantém sua vigência independentemente das decisões posteriores do Reino Unido.